Informations

Existe-t-il des preuves que les humains ont déjà été menacés d'extinction?

Existe-t-il des preuves que les humains ont déjà été menacés d'extinction?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Avons-nous en tant qu'espèce fait face à l'extinction dans le passé? Entraînant un « goulet d'étranglement démographique » ? Si oui, quelles preuves génétiques y a-t-il de cela?


Il existe de nombreuses preuves génétiques d'un goulot d'étranglement de la population suite à la migration hors d'Afrique. Cela expliquerait la diversité génétique réduite trouvée dans les populations non africaines.

Il existe d'autres preuves d'un goulot d'étranglement majeur antérieur qui a réduit la population humaine à environ 10 000 individus.

Ces types d'études sont généralement effectués maintenant via la théorie de la coalescence en utilisant des séquences du génome entier.


Je viens de trouver ce joli billet de blog résumant l'article sur Nature auquel j'ai mis un lien.


Existe-t-il des preuves que les humains ont déjà été menacés d'extinction? - La biologie

Extinctions : Georges Cuvier

Dans les années 1700, des fossiles avaient été introduits dans le monde vivant. Au lieu d'être produits par les roches elles-mêmes, les fossiles étaient reconnus comme des restes d'animaux ou de plantes. Ils ressemblaient trop à des espèces vivantes particulières pour être autre chose. À mesure que le XVIIIe siècle avançait, certains fossiles ont émergé qui ne pouvaient pas être aussi bien liés aux espèces vivantes connues. Les éléphants, par exemple, avaient laissé des fossiles en Italie, où ils ne pouvaient plus être trouvés. Pourtant, les éléphants vivaient toujours en Afrique et les naturalistes supposaient que d'autres fossiles avaient leurs propres homologues vivants dans une partie reculée du monde. Mais, à la fin du siècle, un naturaliste français vulgarisa une étonnante révélation : certaines espèces avaient effectivement disparu de la surface de la Terre.

Georges Cuvier (1769-1832) entre au Musée national naissant de Paris en 1795 et devient rapidement le plus grand spécialiste mondial de l'anatomie animale. Il a ensuite utilisé ces connaissances pour interpréter les fossiles avec une perspicacité sans précédent. La légende raconte que parfois même quelques fragments d'os lui suffisaient pour reconstituer l'anatomie complète d'une espèce jusqu'alors inconnue avec une précision étonnante.

Cette estampe montre la récupération des premiers fossiles de mosasaures en 1780. Cuvier a utilisé les fossiles pour soutenir ses idées radicales sur l'extinction.

Quelques naturalistes antérieurs, tels que Buffon, avaient soutenu que les espèces pourraient disparaître. Mais pour certaines personnes à l'époque de Cuvier, l'idée d'extinction était religieusement troublante. Si Dieu avait créé toute la nature selon un plan divin au commencement du monde, il lui semblerait irrationnel de laisser mourir certaines parties de cette création. Si la vie consistait en une grande chaîne d'êtres, s'étendant de la boue de l'océan aux humains et aux anges, les extinctions supprimeraient certains de ses liens.

Cuvier a établi les extinctions comme un fait que toute future théorie scientifique de la vie devait expliquer. Dans la théorie de Darwin, les espèces qui ne s'adaptaient pas aux environnements changeants ou ne résistaient pas à la concurrence d'autres espèces étaient annihilées. Darwin n'a cependant pas accepté toutes les idées de Cuvier sur les extinctions. Comme Charles Lyell avant lui, il doutait que les espèces se soient éteintes dans de grandes "catastrophes". Tout comme la géologie de la planète a changé progressivement, ses espèces se sont progressivement éteintes au fur et à mesure que de nouvelles espèces se sont formées.

Extinction de fond et catastrophe
Sur ce point, Cuvier s'est quelque peu justifié. Peut-être que 99% de toutes les espèces qui ont jamais existé sur Terre sont maintenant éteintes. La plupart de ces espèces éteintes ont disparu dans un filet darwinien, ce que les paléontologues appellent des « extinctions d'arrière-plan ». Mais plusieurs fois au cours des 600 derniers millions d'années, la vie a connu des "extinctions massives", au cours desquelles la moitié ou plus de toutes les espèces vivantes à l'époque ont disparu en moins de deux millions d'années, en un clin d'œil géologique. Les causes peuvent inclure des astéroïdes, des volcans ou des changements relativement rapides du niveau de la mer. Ces extinctions marquent certaines des grandes transitions de la vie, lorsque de nouveaux groupes d'espèces ont eu l'opportunité de reprendre les niches des anciennes. Les mammifères, par exemple, n'ont dominé la terre qu'après la disparition des dinosaures géants il y a 65 millions d'années lors de l'extinction du Crétacé-Tertiaire. Nous, les humains, en d'autres termes, sommes les enfants des extinctions.


Espèces menacées : les humains pourraient avoir été menacés d'extinction il y a 1 million d'années

De nouvelles découvertes génétiques suggèrent que les premiers humains vivant il y a environ un million d'années étaient extrêmement proches de l'extinction.

Les preuves génétiques suggèrent que la population efficace et l'indicateur mdashan de la diversité génétique et mdashof des premières espèces humaines à l'époque, y compris l'homo erectus, H. ergaster et archaïque H. sapiens, était d'environ 18 500 individus (on pense que les humains modernes ont évolué à partir de H. erectus), explique Lynn Jorde, généticienne humaine à l'Université de l'Utah à Salt Lake City. Ce chiffre se traduit par une population totale de 55 500 individus, le maximum.

On pourrait supposer que le nombre d'hominidés augmentait à cette époque, car les preuves fossiles montrent que les membres de notre genre Homo se propageaient à travers l'Afrique, l'Asie et l'Europe, dit Jorde. Mais l'étude actuelle de Jorde et de ses collègues suggère plutôt que la population et, par conséquent, sa diversité génétique, ont subi un revers majeur il y a environ un million d'années. La conclusion est détaillée dans le numéro du 18 janvier de Actes de l'Académie nationale des sciences.

Pour faire ces estimations, le groupe de Jorde a scanné deux génomes humains modernes complètement séquencés pour un type d'élément mobile appelé séquences Alu. Les séquences Alu sont de courts extraits d'ADN qui se déplacent entre les régions du génome, bien qu'avec une fréquence si faible que leur présence dans une région suggère qu'elle est assez ancienne. Étant donné que les régions plus anciennes contenant de l'Alu ont eu le temps d'accumuler plus de mutations, l'équipe a également pu estimer l'âge d'une région en fonction de sa diversité nucléotidique. L'équipe a ensuite comparé les nucléotides de ces anciennes régions avec la diversité globale des deux génomes pour estimer les différences de taille effective de la population, et donc la diversité génétique entre les humains modernes et les premiers.

"C'est une approche originale car ils montrent que vous pouvez utiliser des éléments mobiles pour marquer une région du génome", explique Céacutéric Feschotte, généticien évolutionniste à l'Université du Texas à Arlington.

L'estimation effective de la population par les chercheurs à environ 18 500 révèle que l'étendue de la diversité génétique parmi les hominidés vivant il y a un million d'années était entre 1,7 et 2,9 fois supérieure à celle des humains d'aujourd'hui. (D'autres études ont montré que la population effective actuelle est d'environ 10 000.) Jorde dit que la raison pour laquelle la population effective moderne est tellement plus petite que le nombre actuel de personnes (près de sept milliards) est qu'une explosion démographique s'est produite, probablement en raison de le développement de l'agriculture il y a environ 10 000 ans. Il ne s'attend pas à ce qu'il y ait eu une différence aussi stupéfiante entre les populations effectives et réelles des premiers humains.

Jorde pense que la diminution de la diversité génétique il y a un million d'années suggère que les ancêtres humains ont vécu à cette époque un événement catastrophique aussi dévastateur qu'un prétendu supervolcan qui aurait presque annihilé les humains il y a 70 000 ans. "Nous avons traversé ces cycles où nous avons eu une grande taille de population mais aussi où notre population a été très, très petite", dit-il.

À PROPOS DES AUTEURS)

Carina Storrs est une rédactrice indépendante à New York. Le Pulitzer Center on Crisis Reporting a fourni une aide au voyage pour cette histoire, parue à l'origine dans La nature.


Y a-t-il eu une civilisation sur Terre avant les humains ?

Il n'a fallu que cinq minutes à Gavin Schmidt pour spéculer sur moi.

Schmidt est le directeur du Goddard Institute for Space Studies (alias GISS) de la NASA , une installation de science climatique de classe mondiale. Un jour de l'année dernière, je suis venu au GISS avec une proposition farfelue. Dans mon travail d'astrophysicien, j'avais commencé à faire des recherches sur le réchauffement climatique d'un « perspective astrobiologique ». Cela signifiait se demander si une civilisation industrielle qui se développe sur une planète déclenchera, par sa propre activité, sa propre version d'un changement climatique. J'étais en visite au GISS ce jour-là dans l'espoir d'obtenir des informations sur la science du climat et, peut-être, des collaborateurs. C'est comme ça que je me suis retrouvé dans le bureau de Gavin.

Juste au moment où je montais mon pitch, Gavin m'a arrêté dans mon élan.

« Attendez une seconde, dit-il. « Comment savez-vous que nous sommes la seule fois où il y a eu une civilisation sur notre propre planète ? »

Il m'a fallu quelques secondes pour soulever ma mâchoire du sol. J'étais certainement entré dans le bureau de Gavin préparé pour des roulements d'yeux à la mention des "exo-civilisations". Mais les civilisations dont il parlait auraient existé il y a plusieurs millions d'années. Assis là, voyant le vaste télescope du passé évolutif de la Terre devant mon esprit, j'ai ressenti une sorte de vertige temporel. — Ouais, balbutiai-je. « Pourrions-nous savoir s'il y avait eu une civilisation industrielle aussi loin dans le temps ? »

Nous ne sommes jamais revenus aux extraterrestres. Au lieu de cela, cette première conversation a lancé une nouvelle étude que nous avons récemment publiée dans le Revue internationale d'astrobiologie. Bien qu'aucun de nous ne puisse le voir à ce moment-là, la question pénétrante de Gavin a ouvert une fenêtre non seulement sur le passé de la Terre, mais aussi sur notre propre avenir.

Nous sommes habitués à imaginer des civilisations éteintes en termes de statues englouties et de ruines souterraines. Ces types d'artefacts des sociétés précédentes sont parfaits si vous ne vous intéressez qu'à des échelles de temps de quelques milliers d'années. Mais une fois que vous ramenez l'horloge à des dizaines de millions ou des centaines de millions d'années, les choses se compliquent.

En ce qui concerne les preuves directes d'une civilisation industrielle - des choses comme des villes, des usines et des routes - les archives géologiques ne remontent pas au-delà de ce qu'on appelle la période quaternaire il y a 2,6 millions d'années. Par exemple, la plus ancienne étendue à grande échelle de surface ancienne se trouve dans le désert du Néguev. Elle n'a "que" 1,8 million d'années - les surfaces plus anciennes sont principalement visibles en coupe transversale via quelque chose comme une falaise ou des coupes rocheuses. Remontez bien plus loin que le Quaternaire, et tout a été retourné et réduit en poussière.

Et, si on remonte aussi loin, on ne parle plus de civilisations humaines. Homo sapiens n'ont fait leur apparition sur la planète qu'il y a à peine 300 000 ans. Cela signifie que la question se déplace vers d'autres espèces, c'est pourquoi Gavin a appelé l'idée l'hypothèse silurienne, d'après un ancien Docteur Who épisode avec des reptiles intelligents.

Les chercheurs pourraient-ils donc trouver des preuves claires qu'une espèce ancienne a construit une civilisation industrielle de relativement courte durée bien avant la nôtre ? Peut-être, par exemple, certains mammifères primitifs se sont-ils brièvement élevés à la construction de la civilisation à l'époque du Paléocène, il y a environ 60 millions d'années. Il y a des fossiles, bien sûr. Mais la fraction de vie qui se fossilise est toujours infime et varie beaucoup en fonction du temps et de l'habitat. Il serait donc facile de passer à côté d'une civilisation industrielle qui n'a duré que 100 000 ans, ce qui serait 500 fois plus long que ce que notre civilisation industrielle a fait jusqu'à présent.

Étant donné que toutes les preuves directes disparaîtraient depuis des millions d'années, quels types de preuves pourraient alors encore exister ? La meilleure façon de répondre à cette question est de déterminer quelles preuves nous laisserions derrière nous si la civilisation humaine s'effondrait à son stade actuel de développement.

Maintenant que notre civilisation industrielle est véritablement devenue mondiale, l'activité collective de l'humanité dépose une variété de traces qui seront détectables par les scientifiques 100 millions d'années dans le futur. L'utilisation massive d'engrais, par exemple, permet de nourrir 7 milliards de personnes, mais cela signifie également que nous redirigeons les flux d'azote de la planète vers la production alimentaire. Les futurs chercheurs devraient voir cela dans les caractéristiques de l'azote apparaissant dans les sédiments de notre ère. De même, notre faim incessante pour les éléments des terres rares utilisés dans les gadgets électroniques. Beaucoup plus de ces atomes errent maintenant à la surface de la planète à cause de nous que ce ne serait le cas autrement. Ils pourraient également apparaître dans les sédiments futurs. Même notre création et notre utilisation de stéroïdes synthétiques sont maintenant devenues si répandues qu'elles pourraient également être détectables dans les strates géologiques d'ici 10 millions d'années.

Et puis il y a tout ce plastique. Des études ont montré que des quantités croissantes de «déchets marins» en plastique se déposent sur le fond marin partout, des zones côtières aux bassins profonds, et même dans l'Arctique. Le vent, le soleil et les vagues broient des artefacts en plastique à grande échelle, laissant les mers pleines de particules de plastique microscopiques qui finiront par pleuvoir sur le fond de l'océan, créant une couche qui pourrait persister à des échelles de temps géologiques.

La grande question est de savoir combien de temps ces traces de notre civilisation vont durer. Dans notre étude, nous avons constaté que chacun avait la possibilité d'en faire de futurs sédiments. Ironiquement, cependant, le marqueur le plus prometteur de la présence de l'humanité en tant que civilisation avancée est un sous-produit d'une activité qui peut la menacer le plus.

Lorsque nous brûlons des combustibles fossiles, nous libérons dans l'atmosphère du carbone qui faisait autrefois partie des tissus vivants. Cet ancien carbone est appauvri dans l'une des trois variétés naturelles de cet élément, ou isotopes. Plus nous brûlons de combustibles fossiles, plus l'équilibre de ces isotopes du carbone se déplace. Les scientifiques de l'atmosphère appellent ce changement l'effet Suess, et le changement des rapports isotopiques du carbone dû à l'utilisation de combustibles fossiles est facile à voir au cours du siècle dernier. Les augmentations de température laissent également des signaux isotopiques. Ces changements devraient être évidents pour tout futur scientifique qui analyse chimiquement les couches de roche exposées de notre époque. Parallèlement à ces pics, cette couche d'anthropocène pourrait également contenir de brefs pics d'azote, de nanoparticules de plastique et même de stéroïdes synthétiques. Donc, s'il s'agit de traces que notre civilisation est amenée à laisser pour l'avenir, les mêmes « signaux » pourraient-ils exister actuellement dans les roches qui ne demandent qu'à nous parler de civilisations disparues depuis longtemps ?

Il y a cinquante-six millions d'années, la Terre a franchi le maximum thermique paléocène-éocène (PETM). Au cours du PETM, la température moyenne de la planète a grimpé jusqu'à 15 degrés Fahrenheit au-dessus de ce que nous connaissons aujourd'hui. C'était un monde presque sans glace, car les températures estivales typiques aux pôles atteignaient près de 70 degrés Fahrenheit. En regardant les enregistrements isotopiques du PETM, les scientifiques constatent que les rapports isotopiques du carbone et de l'oxygène augmentent exactement de la manière que nous nous attendons à voir dans l'enregistrement de l'Anthropocène. Il y a aussi d'autres événements comme le PETM dans l'histoire de la Terre qui montrent des traces comme notre hypothétique signal Anthropocène. Ceux-ci incluent un événement quelques millions d'années après que le PETM ait surnommé les couches éocènes d'origine mystérieuse, et des événements massifs au Crétacé qui ont laissé l'océan sans oxygène pendant de nombreux millénaires (voire plus longtemps).

Ces événements sont-ils des indications de civilisations industrielles non humaines antérieures ? Presque certainement pas. Bien qu'il existe des preuves que le PETM peut avoir été entraîné par une libération massive de carbone fossile enfoui dans l'air, c'est l'échelle de temps de ces changements qui compte. Les pics isotopiques du PETM montent et descendent sur quelques centaines de milliers d'années. Mais ce qui rend l'Anthropocène si remarquable dans l'histoire de la Terre, c'est la vitesse à laquelle nous déversons du carbone fossile dans l'atmosphère. Il y a eu des périodes géologiques où le CO de la Terre2 a été aussi élevé ou plus élevé qu'aujourd'hui, mais jamais auparavant dans l'histoire de plusieurs milliards d'années de la planète, autant de carbone enfoui n'avait été rejeté dans l'atmosphère aussi rapidement. Ainsi, les pics isotopiques que nous voyons dans les archives géologiques peuvent ne pas être assez épineux pour correspondre à la facture de l'hypothèse silurienne.

Mais il y a une énigme ici. Si l'activité industrielle d'une espèce antérieure est de courte durée, nous ne pourrons peut-être pas la voir facilement. Les pics du PETM nous montrent principalement les échelles de temps de la Terre pour répondre à ce qui l'a causé, pas nécessairement l'échelle de temps de la cause. Il faudra donc peut-être des méthodes de détection spécialisées et nouvelles pour trouver la preuve d'un événement vraiment éphémère dans les sédiments anciens. En d'autres termes, si vous ne le recherchez pas explicitement, vous ne le verrez peut-être pas. Cette reconnaissance était peut-être la conclusion la plus concrète de notre étude.


Changement climatique : comment le sait-on ?

Ce graphique, basé sur la comparaison d'échantillons atmosphériques contenus dans des carottes de glace et de mesures directes plus récentes, fournit la preuve que le CO atmosphérique2 a augmenté depuis la révolution industrielle. (Crédit : Luthi, D., et al.. 2008 Etheridge, D.M., et al. 2010 Vostok ice core data/J.R. Petit et al. NOAA Mauna Loa CO2 fiche.) En savoir plus sur les carottes de glace (site externe).

Le climat de la Terre a changé au cours de l'histoire. Au cours des 650 000 dernières années, il y a eu sept cycles d'avancée et de recul glaciaires, avec la fin abrupte de la dernière ère glaciaire il y a environ 11 700 ans marquant le début de l'ère climatique moderne et de la civilisation humaine. La plupart de ces changements climatiques sont attribués à de très petites variations de l'orbite terrestre qui modifient la quantité d'énergie solaire que notre planète reçoit.

La tendance actuelle au réchauffement est particulièrement importante car il est extrêmement probable (probabilité supérieure à 95 %) qu'elle résulte de l'activité humaine depuis le milieu du XXe siècle et progresse à un rythme sans précédent depuis des millénaires. 1

Les satellites en orbite autour de la Terre et d'autres avancées technologiques ont permis aux scientifiques d'avoir une vue d'ensemble, en collectant de nombreux types d'informations sur notre planète et son climat à l'échelle mondiale. Cet ensemble de données, recueillies sur de nombreuses années, révèle les signaux d'un changement climatique.

La nature de piégeage de la chaleur du dioxyde de carbone et d'autres gaz a été démontrée au milieu du XIXe siècle. 2 Leur capacité à affecter le transfert d'énergie infrarouge à travers l'atmosphère est la base scientifique de nombreux instruments pilotés par la NASA. Il ne fait aucun doute que l'augmentation des niveaux de gaz à effet de serre doit provoquer un réchauffement de la Terre en réponse.

Des carottes de glace prélevées sur les glaciers du Groenland, de l'Antarctique et des montagnes tropicales montrent que le climat de la Terre réagit aux changements des niveaux de gaz à effet de serre. Des preuves anciennes peuvent également être trouvées dans les cernes des arbres, les sédiments océaniques, les récifs coralliens et les couches de roches sédimentaires. Cette preuve ancienne, ou paléoclimatique, révèle que le réchauffement actuel se produit environ dix fois plus rapidement que le taux moyen de réchauffement de la période glaciaire. Le dioxyde de carbone provenant de l'activité humaine augmente plus de 250 fois plus rapidement que celui provenant de sources naturelles après la dernière période glaciaire. 3

Les preuves d'un changement climatique rapide sont convaincantes :


Comment avons-nous changé depuis l'apparition de notre espèce ?

Cliquez pour agrandir l'image Basculer la légende

Aperçu

Nous avons subi des changements depuis que notre espèce a évolué pour la première fois. Certains changements étaient universels alors que d'autres avaient un effet plus régional. Les changements apparents dans les populations mondiales comprennent une diminution de la taille globale du corps et de la taille du cerveau ainsi qu'une réduction des proportions de la mâchoire et des dents. Les populations régionales ont également développé des caractéristiques physiques et génétiques différentes en réponse à des climats et des modes de vie variés.

Corps plus petits

Nous sommes maintenant généralement plus petits, plus légers et plus petits que nos ancêtres l'étaient il y a 100 000 ans. La diminution a été progressive, mais a été la plus notable au cours des 10 000 dernières années. Cependant, il y a eu un léger renversement de cette tendance au cours des derniers siècles, car la hauteur moyenne a commencé à augmenter.

Les facteurs qui affectent la taille du corps sont complexes. Ils impliquent des interactions entre la génétique, l'environnement et les habitudes de vie telles que l'alimentation et la technologie.

Restez au courant

Découvrez les secrets du musée australien grâce à nos e-mails mensuels.

Hauteur moyenne de Homo sapiens au cours des 40 000 dernières années

Cette information est basée sur la taille moyenne des hommes européens car de meilleures statistiques existent pour cette population, mais la tendance générale est mondiale.

  • Il y a 40 000 ans : mâles européens – 183 cm (6 pieds). Les gens de Cro-Magnon ont été les premiers humains modernes (Homo sapiens) pour habiter l'Europe. Ces chasseurs-cueilleurs vivaient un style de vie physiquement exigeant qui aurait nécessité une plus grande force corporelle que l'humain moyen d'aujourd'hui. Leur ascendance africaine récente peut également avoir affecté leur taille, car les constructions hautes et aux membres longs sont des adaptations utiles au climat africain plus chaud.
  • Il y a 10 000 ans : mâles européens – 162,5 cm (5 pi 4 po). Une réduction spectaculaire de la taille des humains s'est produite à cette époque. De nombreux scientifiques pensent que cette réduction a été influencée par le changement climatique mondial et l'adoption de l'agriculture. Les communautés agricoles souffraient de malnutrition en raison de mauvaises récoltes et d'un régime alimentaire plus restreint. De plus, une association étroite avec le bétail domestique a introduit de nouvelles maladies dans les populations humaines.
  • Il y a 600 ans : mâles européens – 165 cm (5 pi 5 pouces). Une mauvaise alimentation et une mauvaise santé étaient les principales causes de la petite taille à cette époque.
  • Aujourd'hui : mâles européens – 175 cm (5 pieds 9 pouces). Il y a eu une augmentation de la hauteur au cours des cent dernières années. Cette augmentation est due en partie à l'amélioration de l'alimentation et des soins de santé. Il peut également exister un lien génétique, car l'expansion industrielle et l'urbanisation ont rassemblé des personnes génétiquement isolées et réduit les impacts de la consanguinité en raison d'un plus grand mélange de populations et de leurs gènes.

Des cerveaux plus petits

Au cours des deux derniers millions d'années, il y a eu une tendance vers un cerveau plus gros qui a affecté de nombreuses espèces de notre arbre généalogique. Cette tendance a connu un renversement dans notre propre espèce et nos cerveaux sont maintenant les plus petits qu'ils aient été au cours des 100 000 dernières années. La majeure partie de cette diminution s'est produite au cours des 6 000 dernières années. Cela est en partie lié à une diminution de la taille corporelle qui s'est également produite au cours de cette période, cependant, d'autres facteurs sont probablement également impliqués.

Nos cerveaux font maintenant en moyenne 100 à 150 centimètres cubes de moins qu'au moment de l'apparition de notre espèce.

  • Il y a 100 000 ans : taille moyenne du cerveau : 1 500 cc
  • Il y a 12 000 ans : taille moyenne du cerveau : 1450 cc
  • Aujourd'hui : taille moyenne du cerveau : 1350cc

Dents et mâchoires plus petites

La tendance aux mâchoires et aux dents plus petites observée chez nos ancêtres s'est poursuivie chez notre propre espèce. En fait, certaines personnes aujourd'hui n'ont pas assez d'espace dans leurs mâchoires pour s'adapter à leurs 3èmes molaires ou dents de sagesse.

Dans l'ensemble, ces changements se sont produits proportionnellement à une diminution de la taille corporelle. Cependant, au cours des 10 000 dernières années, les changements alimentaires et la technologie ont joué un rôle majeur.

Une diminution de la taille s'est produite dans les mâchoires et les dents de Homo sapiens au cours des 30 000 dernières années. Cependant, il y a eu un très léger renversement de cette tendance au cours du siècle dernier avec l'augmentation de la taille des dents. Ceci est en partie lié à l'introduction de fluorure, qui épaissit l'émail dentaire, rendant ainsi les dents un peu plus grosses.

Développement de la diversité physique : une seule espèce mais différente

Les humains présentent aujourd'hui une énorme diversité d'apparence, mais cette diversité n'était pas apparente au début Homo sapiens. Les premiers membres de notre espèce vivaient en Afrique et avaient développé des caractéristiques physiques similaires les unes aux autres afin de survivre dans ce climat. Lorsque les humains ont commencé à se propager dans différentes parties du monde il y a environ 100 000 ans, ils ont rencontré une variété de conditions climatiques différentes et ont développé de nouvelles adaptations physiques plus adaptées à ces nouveaux climats.

Des études ADN récentes (depuis 2007) confirment que les traits génétiques ont changé ou se sont adaptés à de nouveaux environnements pendant cette période. En fait, le taux de changement de l'ADN, et donc le taux d'évolution, s'est accéléré au cours des 40 000 dernières années. Des zones du génome humain semblent toujours en cours de sélection pour des facteurs tels que la maladie et la couleur de la peau.

Il semble également que certaines caractéristiques physiques aient été héritées de croisements avec d'autres espèces humaines anciennes. Une équipe internationale, dirigée par le CL, l'Université d'Aix-Marseille et l'Open University, a découvert que le gène TBX15 était lié à des gènes trouvés dans les anciens Denisoviens, fournissant un indice sur l'origine du gène dans notre espèce. Ce gène aide à déterminer la forme des lèvres via la distribution de la graisse corporelle et peut avoir été utile aux Denisoviens dans les climats froids de leurs pays d'origine d'Asie centrale.

Les caractéristiques physiques telles que la couleur de la peau et des yeux, le type et la couleur des cheveux et la forme du corps sont déterminées par la génétique, mais peuvent également être influencées par l'environnement. Sur de longues périodes de temps, l'environnement agira sur les gènes pour développer des caractéristiques particulières au sein d'une population.

Une seule espèce – comment le climat affecte les caractéristiques physiques

  • Corps : Les corps courts et trapus sont typiques des humains vivant dans des climats froids. La surface réduite par rapport au poids permet de retenir plus de chaleur corporelle. Une carrure mince et aux membres longs est typique des humains dans les régions chaudes. La surface de la peau plus grande par rapport au poids permet à la chaleur corporelle de se perdre plus facilement.
  • Couleur de peau : Une peau plus claire permet la pénétration des rayons UV du soleil. Ces rayons aident le corps à synthétiser la vitamine D. Une peau plus foncée protège le corps d'absorber trop de rayons UV. Cela peut provoquer le cancer ou détruire des vitamines et des minéraux importants.
  • Nez : Les personnes vivant dans des climats chauds et humides ont tendance à avoir un nez large et plat qui permet d'humidifier l'air inhalé et de retenir l'humidité de l'air expiré. Les personnes vivant dans des climats chauds et secs ont généralement le nez rétréci et saillant. Ce type de nez réduit la quantité d'eau perdue par les poumons pendant la respiration. Les personnes vivant dans des climats froids et secs ont généralement un nez plus petit, plus long et plus étroit. Ce type de nez humidifie et réchauffe l'air entrant.
  • Cheveux : Les cheveux serrés et bouclés gardent les cheveux hors du cou et exposent plus de zones du cuir chevelu que les cheveux raides. Cela aide au refroidissement et à l'évaporation de la sueur. Les cheveux raides sont courants chez les personnes vivant dans des climats plus froids, car ils gardent le cou et la tête au chaud. Les cheveux raides permettent également à l'humidité froide de s'écouler plus facilement du cuir chevelu.
  • Forme du visage : Les Inuits se sont adaptés au froid extrême en conservant des couches de graisse sur leur visage pour plus de chaleur. Les populations du nord de l'Asie et de l'Arctique ont tendance à avoir des faces larges et plates, car elles réduisent les effets des engelures.
  • Forme de la bouche : les lèvres épaisses ont une plus grande surface pour aider à évaporer l'humidité et à rafraîchir le corps. La plus grande surface permet également un refroidissement par humidification des lèvres.
  • Yeux : Le pli épicanthique commun aux populations d'Asie du Nord et de l'Est est une adaptation pour protéger les yeux de la neige dure typique de ces régions, et aussi pour réduire l'éblouissement de la neige. Les yeux bleus sont mieux adaptés à la vision dans les régions où la lumière est réduite, car ils laissent entrer plus de lumière que les yeux de couleur plus foncée.
  • Supplémentaire : Les aborigènes australiens du désert central ont une adaptation physique inhabituelle à la vie dans un climat où il peut geler pendant de courtes périodes, comme pendant les nuits froides du désert. Ils ont développé la capacité de laisser tomber leur corps à des températures basses sans déclencher le réflexe habituel de frisson.

Bonfante B et al. ɺ GWAS en Amérique latine identifie de nouveaux loci de forme de visage, impliquant VPS13B et une région introgressée de Denisovan dans la variation faciale', Avancées scientifiques tome 7 (2021)


La Terre est au bord d'une sixième extinction de masse, disent les scientifiques, et c'est la faute des humains

Un vaste morceau de roche spatiale s'écrase sur la péninsule du Yucatan, assombrissant le ciel de débris et condamnant les trois quarts des espèces de la Terre à l'extinction. Une convergence des continents perturbe la circulation des océans, les rendant stagnants et toxiques pour tout ce qui y vit. De vastes plateaux volcaniques éclatent, remplissant l'air de gaz toxique. Les glaciers subsument la terre et enferment les océans dans des hectares de glace.

Cinq fois dans le passé, la Terre a été frappée par ce genre d'événements cataclysmiques, si graves et rapides (en termes géologiques) qu'ils ont effacé la plupart des espèces d'êtres vivants avant même qu'ils n'aient eu la chance de s'adapter.

Aujourd'hui, disent les scientifiques, la Terre est au bord d'un sixième de ces « événement d'extinction de masse ». Seulement cette fois, le coupable n'est pas un impact d'astéroïde massif ou des explosions volcaniques ou la dérive inexorable des continents. C'est nous.

L'effet stupéfiant des humains sur Terre

"Nous entrons maintenant dans un autre de ces événements qui pourraient facilement, facilement ruiner la vie de tout le monde sur la planète", a déclaré le biologiste de Stanford, Paul Ehrlich, dans une vidéo créée par l'école.

Dans une étude publiée vendredi dans la revue Science Advances, les biologistes ont découvert que la Terre perd des espèces de mammifères 20 à 100 fois plus que par le passé. Les extinctions se produisent si rapidement qu'elles pourraient rivaliser avec l'événement qui a tué les dinosaures en aussi peu que 250 ans. Compte tenu du calendrier, de la vitesse sans précédent des pertes et des décennies de recherche sur les effets de la pollution, de la chasse et de la perte d'habitat, ils affirment que l'activité humaine est responsable.

"Le pistolet fumant dans ces extinctions est très évident, et il est entre nos mains", a écrit le co-auteur Todd Palmer, biologiste à l'Université de Floride, dans un e-mail au Washington Post.

Depuis 1900 seulement, 69 espèces de mammifères auraient disparu, ainsi qu'environ 400 autres types de vertébrés. Les preuves d'espèces perdues parmi les animaux non vertébrés et d'autres types d'êtres vivants sont beaucoup plus difficiles à trouver, disent les chercheurs, mais il y a peu de raisons de croire que le reste de la vie sur Terre se porte mieux.

Cette perte rapide d'espèces est suffisamment alarmante, selon les auteurs de l'étude, mais ce n'est peut-être qu'un début.

"Nous pouvons conclure avec confiance que les taux d'extinction modernes sont exceptionnellement élevés, qu'ils augmentent et qu'ils suggèrent une extinction de masse en cours", écrivent-ils. "Si le rythme d'extinction actuellement élevé est autorisé à se poursuivre, les humains seront bientôt (dans aussi peu que trois vies humaines) privés de nombreux avantages pour la biodiversité."


Combien de temps avant que toutes les traces humaines ne soient effacées ?

Dans un avenir proche, un virus mystérieux anéantit toute la race humaine presque du jour au lendemain. Plus tard, un groupe d'extraterrestres atterrit sur Terre. Il n'y a maintenant aucun signe visible que la civilisation humaine ait jamais existé. Combien d'années dans le futur cela serait-il ?

Graham Perkins, Milton Keynes, Royaume-Uni

Cette question exacte est abordée par Alan Weisman dans Le monde sans nous. Les mégastructures comme le canal de Panama disparaîtraient rapidement car elles dépendent d'un entretien continu. Mais la réponse dépend de la façon dont les extraterrestres regardent de près. Après 500 ans, les seules choses visibles de l'espace seraient les plantes, mais l'exploration de la surface découvrirait des signes de nous pendant encore quelques milliers d'années, tout comme nous trouvons les civilisations anciennes aujourd'hui.

Sans surprise, les plastiques et les déchets nucléaires seront les plus longs. Peut-être que le fond de l'océan contiendra une couche de sédiments polymères à nous révéler, un peu comme la couche d'iridium vieille de 65 millions d'années qui révèle l'impact de l'astéroïde tueur de dinosaures.

Publicité

Les points chauds de rayonnement pourraient être détectés même plus tard que cela, mais pourraient être considérés comme naturels à moins qu'une partie de notre technologie ne soit fossilisée. En fin de compte, la subduction des plaques tectoniques fera fondre tous nos restes dans le manteau, laissant les extraterrestres inventer des histoires sur ce qui aurait pu être.

Tony Holkham, Boncath, Pembrokeshire, Royaume-Uni

Les humains ont fait une impression presque indélébile sur cette planète, nous serons donc détectables pendant plusieurs millions d'années. Il y aura des fossiles de nous et de nos animaux domestiques, tout comme nous trouvons des fossiles de dinosaures et de leurs lointains ancêtres. Il y aura des indices dans la chimie de la Terre qui indiquent une civilisation qui a changé le climat, extrait des matières premières et fabriqué des choses.

Il y aura également des signes de nos visites à d'autres corps du système solaire, en particulier la lune et Mars. Mais la preuve la plus révélatrice sera peut-être notre signature de communication électromagnétique, qui se propage dans l'espace à la vitesse de la lumière dans une enveloppe en constante expansion. Il peut même inclure les détails de notre disparition, si nous avons le temps de les diffuser avant de périr.

Hillary Shaw, Newport, Shropshire, Royaume-Uni

Les traces de l'activité humaine pourraient persister à l'infini. La végétation, les tempêtes, les incendies, le gel, la rouille, les tremblements de terre et l'activité des animaux fouisseurs effaceraient la plupart de nos traces visibles en mille ans, mais les ruines de certaines structures massives en béton pourraient rester pendant des millénaires. Notre record de pollution pourrait être retrouvé après des millions d'années, si les extraterrestres savaient où chercher et pouvaient interpréter les résultats géochimiques.

Mais nos tunnels fossiles peuvent durer encore bien plus longtemps. Aujourd'hui, en Australie, il y a de la croûte qui a survécu il y a 4,4 milliards d'années. Any tunnels built in crust that isn’t subducted could endure for at least as long.


Born This Way?

Illustration by Charlie Powell

“Baby, you were born this way.” As soon as Lady Gaga sang these words on her smash hit “Born This Way,” they became a rallying cry for gay people around the world, an anthem for sexual minorities facing discrimination. The shiny, catchy song carries an empowering (if simple) message: Don’t be ashamed about being gay, or bi, or trans, or anything—that’s just how you were born. Gaga later named her anti-bullying charity after the same truism, and two filmmakers borrowed it for their documentary exposing homophobia in Africa. A popular “Born This Way” blog encourages users to submit reflections on “their innate LGBTQ selves.” Need a quick, pithy riposte against anti-gay bigotry? Baby, we were born this way.

But were we? That’s the foundational question behind the gay rights movement—and its opponents. If gay people were truly born that way, the old canard of homosexuality as a “lifestyle choice” (or “sexual preference”) is immediately disproven. But if gay people weren’t born that way, if scientists were unable to find any biological basis for sexual orientation, then the Family Research Council crowd could claim vindication in its fight to label homosexuality unnatural, harmful, and against nature.

In recent years, scientists have proposed various speculative biological bases for homosexuality but never settled on an answer. As researchers draw closer to uncovering an explanation, however, a new question has arisen: What if in some cases sexuality is caused by an identifiable chemical process in the womb? What if, in other words, homosexuality can potentially be prevented? That is one implication of one of the most widely accepted hypotheses thus far proposed. And if it’s true, it could turn out to be a blow for the gay rights movement.

Some of the strongest current evidence that some people are born gay is based on a phenomenon called the fraternal birth order effect. Several peer-reviewed studies have shown that men with older biological brothers are likelier to be gay than men with older sisters or no older siblings. The likelihood of being gay increases by about 33 percent with each additional older brother. From these statistics, researchers calculate that about 15 to 30 percent of gay men have the fraternal birth order effect to thank for their homosexuality.

The fraternal birth order effect is a little perverse. It means that a disproportionate number of gay men are born into disproportionately homophobic households. Couples with large numbers of children tend to be religious and belong to denominations that are conservative and more homophobic. Consider the numbers: 1 percent of Unitarians have four or more children, while 3 percent of evangelical Protestants, 4 percent of Catholics, 6 percent of Muslims, and 9 percent of Mormons have families that large. At the same time, 64 percent of Evangelicals, 30 percent of Catholics, 61 percent of Muslims, and 68 percent of Mormons believe homosexuality should be “discouraged by society.” (Compare that with 15 percent of Jews.) Big families that disapprove of gay people are likely to have gay people in their own clan.

Perhaps these families would be more accepting if the specific biological basis for the birth order effect were elucidated. We know the effect is biological rather than social—it’s entirely absent in men whose older brothers were adopted—but scientists haven’t been able to prove much else. One of the leading explanations is called the maternal immunization hypothesis. According to Ray Blanchard of the University of Toronto, when a woman is pregnant with a male fetus, her body is exposed to a male-specific antigen, some molecule that normally turns the fetus heterosexual. The woman’s immune system produces antibodies to fight this foreign antigen. With enough antibodies, the antigen will be neutralized and no longer capable of making the fetus straight. These antibodies linger in the mother’s body long after pregnancy, and so when a woman has a second son, or a third or fourth, an army of antibodies is lying in wait to zap the chemicals that would normally make him heterosexual.

Or so Blanchard speculates. Although the hypothesis sounds reasonable enough, it’s premised on a number of assumptions that haven’t been proven. For instance, no one has shown that there is a particular antigen that controls sexual orientation, let alone one designed to make men straight. And if that antigen does exist, does it control orientation only? Blanchard refers to its antibody attackers as “anti-male,” implying that the antigen controls for various aspects of masculinity. But when I asked him about this, he was noncommittal. Moreover, the hypothesis proposes a loose, two-way flow of antigens and antibodies between the fetus (whose antigens spread to the mother) and the mother (whose antibodies spread to the fetus). But this exchange has never been observed—and the antibodies and antigens in question are hypothetical, anyway. If they do exist, there’s no assurance that they perform this placental pirouette.

There’s a problem with this explanation. Even though the gay rights movement theoretically wants proof that homosexuality is inborn, this particular hypothesis is, unintentionally, a little insulting. “The scientists behind the [maternal immunization] hypothesis talk about it as if they’re not making judgments, but there are implicit judgments,” says Jack Drescher, former chair of the American Psychiatric Association’s Committee on Gay, Lesbian, and Bisexual Issues. Drescher points out, correctly, that the hypothesis is fundamentally one of pathology. If Blanchard is right, then (at least some) gay people are indeed born gay, but there’s still something wrong with them. The hypothesis turns homosexuality into a birth defect, an aberration: Gay people are deviants from the normative mode of heterosexuality. We may have been born this way, the hypothesis implies, but that’s not how it was supposed to happen.

Drescher is skeptical that scientists will ever uncover a single biological basis for homosexuality—he suspects the root causes are more varied and complex—and suggests that it’s the wrong question to ask in the first place. But the hunt will go on. The gay rights movement, like the black civil rights movement before it, begins with the proposition that we should not discriminate against people because of who they are or how they were born. That’s a belief most Americans share, and it explains the success of the “born this way” anthem. If homosexuality is truly biological, discrimination against gay people is bigotry, plain and simple. But if it’s a birth defect, as Blanchard’s work tacitly suggests, then being gay is something that can—and presumably should—be fixed.

That’s a toxic view, and one that must be abandoned. We might not yet understand the exact biological mechanisms underlying sexual orientation, but we will one day soon. And if, at that point, homosexuality is seen as a disorder, the next step will be a search for a cure. That would be a tragedy—for society and for science. There’s nothing wrong with being gay: You know it I know it the Supreme Court knows it. But so long as large swaths of the country believe otherwise—places where homophobic families still ostracize their gay sons and brothers—any research into its biological origins is fraught with peril for the cause of gay rights.